jueves, 31 de mayo de 2012

Bien Propio v/s el Bien Común 1



¿En qué consiste el bien propio o particular?. Desde el momento en que nacemos, nuestro cuerpo  empieza a apetecer una de serie de bienes nutricionales para poder mantenernos en la existencia. Una vez superada esta etapa, al adquirir más conciencia de las cosas nuestras apetencias comienzan a aumentar. Todo eso debido a que nuestra parte superior que es la inteligencia, comienza a desear otros bienes superiores. Ejemplo, un juguete, una ropa, o algún tipo de juego determinado. En estricto rigor, nuestras apetencias se refinan al estar subordinadas por el deseo de nuestra inteligencia volitiva. En la medida que alcanzamos más conciencia de la vida, nuestros deseos aumentan. Adquirimos conciencia de nuestros primeros bienes, por la enseñanza que nuestros padres realizan en nosotros. Por medio de ellos sabemos distinguir lo que es bueno o malo para nosotros. Sin la educación, al no verse reforzada nuestra inteligencia, nuestras elecciones estarían supeditadas a los instintos más rudimentarios que poseemos por nuestra naturaleza animal. Gracias  a Dios, si esto se da en algunos, se debe solamente a un mal funcionamiento físico o psíquico.
       En el caso concreto de los animales, su obrar está determinado por su naturaleza de carácter instintivo. Como su movimiento en el orden operativo obedece a una causa de carácter instintiva, en ellos no existe la operación intelectiva de la voluntad electiva entre bien y mal. El animal siempre obra de la misma manera dirigido por sus instintos. El hombre, ya lo hemos dicho, actúa de un modo inverso al del animal. En el hombre opera la razón.
      Cuando en una familia -unidad básica de bien común de la sociedad-, no se respeta el orden jerárquico natural, como es la obediencia a padre y madre. Los hijos reciben las consecuencias inmediatas del desorden. La familia comienza a desarticularse desde sus bases, los hijos dejan de participar del amor de sus padres, y terminan unos con otros enfrentados en fuertes disputas de conflictos internos, debido a que cada uno intenta interponer sus apetitos por sobre los otros. Lo que se pierde es la unidad participativa del amor de los padres. Lo que se pierde, es la correción y enseñanza sobre lo bueno y malo de la vida. Lo que se pierde en definitiva, es la formación debida hacia el bien. En resumen, se pierden todos los bienes propios, por haber destruído el bien común de la familia.
    Hay que tener muy presente que el bien común procede de Dios, a diferencia de Prometeo. La profesión de Prometeo nos dice: " Yo odio a todos los dioses"                                                           Los odia porque se oponen a sus intereses. El pecado del demonio consistió en esto en preferir su bien propio, en contraposición al bien participado con las demás creaturas. Su felicidad natural había sido regalada por Dios, para ser una felicidad participativa según los mismos planes de Dios. El demonio no entendió que su creación era parte de un plan divino. Recibió el bien, pero no para que lo apartara de toda la creación. No entendió su naturaleza de creatura. Por eso se dice que quiso ser como Dios. No porque el pensara que podía igualar a Dios- no era tan tonto-. El quiso gozar autárquicamente de una felicidad recibida y ordenarla bajo sus criterios propios o particulares.
     Según algunos Santos Padres, el demonio fue puesto a prueba de la siguiente manera: Dios le habría revelado una verdad sobrenatural, su propia encarnación. A lo cual el demonio se negó y dijo: "Non Serviam", no te serviré. No quiso someter su naturaleza angelical a un ser inferior como lo es un hombre. No confió en la Obra Redentora de Cristo. No quiso participar del bien con los hombres.
           " ... Aunque el Angel( caído) se haya
           rebajado por el abandono de los bienes superiores,
           aunque éste, como dice San Agustín, caído al nivel
           de su propio bien, él se elevaba a sus propios ojos
           y se esforzaba con gran lujo de argumentos ( magna
           negatiatione), por probar a los otros hasta la saciedad
           que no aspiraba con ello sino a una mayor semejanza
           con Dios, porque así procedía menos en dependencia
            de su gracia y sus favores y de manera más personal
            ( magis singularis) y no comunicando con los inferiores."                                           
                                               Juan de Santo Tomás
                                               De Angelorum malitia
               " ... Yo no cambiaré jamás, estate seguro, mi miserable suerte por tu servidumbre.
                 Prefiero estar clavado a esta roca que ser el fiel criado, el mensajero del padre Zeus..."
                           
                                                                       Prometeo a Hermes.
                                                                       Citado por Karl Marx.


            ¿ En qué consiste el bien común? Si consideramos al bien, como aquello hacia lo cual todas las cosas tienden en razón de su perfección,  tal como lo concibe el Aquinate, sabremos enseguida que a mayor bien que se persiga, mayor será su efecto en un gran número de seres. Porque mientras más elevada sea una causa, mayor será su efecto.
           " De donde se sigue que el bien, que tiene razón de causa final, es tanto más eficaz
            cuanto mayor sea el número de seres a los que se comunica. Por eso, si una misma
            cosa es un bien para un solo hombre y para la ciudad, es claro que es mucho más grande y
            perfecto procurar y defender lo que es el bien de toda la ciudad, que lo que es el de un
            solo hombre. Ciertamente, el amor que debe existir entre los hombres, tiene por fin conservar
            el bien, incluso del individuo. Pero es mucho mejor y más divino testimoniar este amor a
            toda la nación y a las ciudades. Aunque es ciertamente deseable en alguna ocasión testimonia su amor a una sola ciudad, es mucho más divino que se manifieste a toda la nación en la cual se contienen muchas ciudades. Decimos que esto es más divino, porque se asemeja a Dios, que es la  causa última de todos los bienes."   In I Ethic. , Lect. 3, n,30
           
            A raíz de lo dicho por el Aquinate, en su comentario a la Ética de Aristóteles, estamos ya en condiciones de establecer la diferencia entre bien propio o particular y bien común. Veamos cuáles son las principales diferencias:
       El bien común es por esencia maximamente difusivo, se comunica a muchos. Esta es la primera diferencia respecto al bien propio, ya que éste permanece relegado al individuo o grupos de individuos. Otra nota constitutiva del  bien común, es que es de suyo comunicable. Por ser bien, necesariamente se comunica a otros. Tan es así que no se opone intrínsecamente al bien particular, sino que lo perfecciona superándolo. El bien común es más perfecto que los bienes propios ya que los supera en vista de su comunicabilidad. Es esa la razón de su perfección. Voy a poner un ejemplo para tratar de entender esto que acabo de explicar. Estudiemos el caso de la familia: El bien de la familia es mejor que el bien individual, no porque todos los miembros de la familia encuentren en el su bien singular; el bien de la familia es preferible porque, para cada uno de los miembros individuales es también el bien de los otros. Es bien, por participación con los demás.
    Quisiera extrapolar este plano de la filiación sanguínea de la familia, y llevar el tema a un aspecto físico. El caso del sol, esta estrella tan útil y indispensable para la vida, constituye un bien común físico para todos los habitantes de la tierra, nuestro bien va a estar relacionado en nuestra participación con los otros por los efectos de la energía lumínica. Pero hagamos un poco de ficción, y pensemos que alguno de nosotros quisiera acaparar esa energía solar para sí solo. El resultado sería desastrozo, lo que fue un bien participado, se transforma por un individualismo, en un arma mortal. Desviar el sol sólo para nosotros, es concentrar su energía en nosotros. En vez de ser un bien, se transforma inmediatamente en un mal. No somos capaces de absorber tanta energía por nosotros mismos.
    Otro  aspecto importante del bien común es que no es excluyente, vale decir, no aniquila al bien singular. No destruye a unos pocos para favorecer a grupos mayoritarios de ellos. Desde este punto de vista, el bien común no es cuantitativo. No se lo debe considerar en vista al mayor número de individuos que comprende, en perjuicio de unos pocos. En el derecho podemos ver que la ley de expropiaciones siempre considera el bien de los particulares. Como un bien que debe ser respectado si se expropia un terreno en vista del bien común del país. La ley contempla la indemnización proporcional y equitativa al daño causado producto de la misma expropiación que se ejecuta.  Lo que se quiere evitar es el abuso y el perjuicio de los particulares. Por ello, siempre la ley contempla indemnizar al propietario a lo menos con el valor fiscal de la propiedad. Y si alguien se siente perjudicado, puede demandar al estado.
         Considerar al bien común como parte de una colectividad entendida como un singular, es lisa y llanamente, no comprenderlo en su fin último. El bien común siempre va  a perfeccionar al bien singular. Dicotomizar el bien particular respecto al bien común, correspondería a distorcionar la realidad que nos constituye. La realidad nos enseña que cuando el bien particular de un grupo de individuos prevalece en una sociedad, esa sociedad tarde o temprano comienza a decaer y termina siendo víctima de una rebelión.
       En un modelo totalitario de sociedad como puede ser el marxismo, se cae en el error de enajenar el bien propio en cuanto tal. Este modelo artificial de sociedad se olvida que el bien propio es bien, sólo en cuanto es partícipe del bien común. De esta manera, a través de un acto arbitrario del o  de los gobernantes, el bien propio queda desvinculado del bien común. Por consiguiente, toda política pública de esas sociedades enajenantes, por mucho que justifiquen sus actos arbitrario invocando el bien común, se contradicen en los hechos al oponerse radicalmente al bien singular de los individuos. El viejo eslogans marxista. " que todo debe hacer por el partido para el pueblo", no pasa de ser un  discurso retórico con fines totalitarios.
      Sustentar un modelo político como el marxismo es tratar de sostener lo insostenible. Tarde o temprano el modelo termina demoliéndose desde adentro, como ocurrió en el caso de la antigua Unión Soviética. Existen algunos autores que sostienen que su desarticulación fue sólo una táctica para desmantelar a las potencias de occidente. Al respecto, no puedo afirmar o negar dicha afirmación, me faltan antecedentes para juzgar con mayor precisión. Lo único que puedo sostener a favor de esta tésis es que ningún jerarca ni funcionario del Partido Comunista fue juzgado. Algo curioso después de setenta años de crímenes y abusos del régimen comunista.
     Cualquier ley o norma que atente contra la naturaleza va a estar enfrentada siempre contra el bien común. Una sociedad que se funde en el bien privado y se oponga al bien común, terminará siendo una sociedad de esclavos, donde los que gobernarán serán los tiranos.
      En nuestras "democracias modernas" es cada día más habitual ver como grupos minoritarios de la sociedad, imponen sus criterios particulares. Los parlamentos aprueban leyes inicuas, perversas, que atenta contra la naturaleza y el bien común. A estas personas no les interesa que miles o tal vez millones de niños en el mundo occidental sean inmoralizados o mal influenciados por gente  enferma que reniega la sexualidad que Dios le dió. ¡hay de aquel que se oponga!, sufrirá las condenas más duras.
    En la medida que vaya progresando el liberalismo en los parlamentos de los países, y se impongan los bienes particulares por sobre el bien común, las libertades individuales de los ciudadanos se van a ir tornando cada vez más restrictivas. Para todo habrá permiso, menos para hacer el bien. El panorama que enfrentarán las generaciones futuras será verdaderamente muy oscuro. Y para colmo, los pensadores o filósofos que queden en esos momentos serán perseguidos y silenciados con los métodos de coacción más atroces. La idea es  hacer desaparecer cualquier obstáculo que se les imponga. Nadie podrá oponerse al sistema, de lo contrario será sometido como el villano más perverso en nombre de la democracia. Esta democracia permitirá todo, menos a los anti-sistema.
      Eliminada la causa, desaparecen los efectos. Eliminado Dios de la sociedad, desaparecerá el bien común. La Torre de Babel que el hombre moderno intenta crear terminará destruída tal como ocurrió en el pasado. La confusión será enorme.
      Una verdadera sociedad debe estar siempre encaminada hacia el bien trascendente de Dios. Una sociedad sana, equilibrada deberá ordenar la escala jerarquíca de bienes hacia el bien común. ¿ Pero cómo puede darse esto si los hombres no son iguales? El hombre se diferencia en su singularidad por su alma particular. Unos eligen un oficio y otros, valga la redundancia, otro. Pero el hecho que las apetencias individuales no sean las mismas, eso no las exime de su deber de subordinación hacia el bien común trascendente que viene de Dios. Santo Tomás, nos podrá ilustrar mejor:

           " El bien propio del hombre debe ser entendido de diversas maneras. Porque el bien propio del hombre en cuanto hombre, es el bien racional, ya que para el hombre, ser, es ser racional. El bien del hombre, en cambio, en cuanto artífice, es el bien der arte; y así ,también, en cuanto político, su bien es el bien común de la ciudad". Q. D. de Carit. a. 2,c

       La diferenciación de intereses en los hombres, no priva a que ellos están sometidos a una escala jerarquíca de bienes subordinados al bien común.  Para cumplir con lo que la sociedad y Dios espera de nosotros se requiere recibir la gracia, de tal manera de poder alcanzar la virtud necesaria para cumplir todo lo que se necesita respecto al bien.
   
        "...Para ser buen político hay que amar el bien de la ciudad. Ahora bien, si el hombre en cuanto es admitido a participar del bien de una ciudad y es hecho ciudadano necesita ciertas vistudes para cumplir cuanto a los ciudadanos compete y para amar el bien de la ciudad, de igual manera el hombre que es admitido por la divina gracia en la participación de la bienaventuranza celestial, que consiste en la visión y la frición de Dios, se hace en algún modo ciudadano y miembro de esa bienaventurada sociedad, que es llamada Jerusalén Celestial, según las palabras de San Pablo a los Efesios,II,19: Sois ciudadanos de la ciudad de los santos, y miembros de la familia de Dios". Q.D. de carit.,a2,c

        Santo Tomás nos recalca que es imposible para nosotros alcanzar el bien común en la sociedad civil, si no hay de por medio virtudes infusas que nos ayuden a alcanzarlo. El presupuesto del Aquinate, es evidente por sí mismo: todo ha sido ordenado para la mayor gloria de Dios. Por consiguiente, nuestro obrar deberá ser caritativo, pensando siempre por amor a Dios.
   ¿ Pero qué sucede en una sociedad corrompida como la nuestra? Aquí practicamente toda virtud queda anulada por el ambiente que rodea al hombre. En este caso, para buscar el bien común y practicar la virtud , se deberá trabajar desde la trinchera doméstica.







    Un lector del blog me preguntó lo siguiente: ¿ Cuál bien común se debe buscar en una sociedad globalizada donde los principios que la sustentan son inmorales? La respuesta es obvia. Deberemos buscar el bien común pensando siempre en su fin trascendente que viene de Dios. Deberemos procurar de oponernos siempre a todos los bienes particulares que se opongan a los principios establecidos por Dios. Si la globalización parte por principios opuestos a las leyes divinas- tal como lo vemos en el día a día-, nosotros deberemos oponernos con nuestras conductas y con nuestros principios a todos estos dogmas de corte naturalistas. Fomentar los nacionalismos sanos- me refiero a aquel nacionalismo que busca el bien común de la nación, y que pretende, fomentar el amor a Dios y el amor a la patria. La patria debe ser siempre vista como una prolongación de nuestros propios hogares. Nadie quiere ver su casa sucia e incómoda. Lo mismo debe ser extrapolado al territorio que nos rodea. Queremos ver en nuestro país paz y justicia, paz y progreso, respeto y orden. Esta mirada nacionalista, no tiene nada que ver con aquellas conductas irracionales de los nacionalismos ultras, que pretenden imponer por la fuerza un modelo de nación que sustente la guerra y el militarismo bajo pretextos de revindicaciones territoriales.
       No puede existir verdaderamente el bien común en un mundo globalizado. Por una razón  muy sencilla. Quienes han llevado al mundo hacia la globalización, lo han hecho con fines particulares, mirando siempre hacia el bien propio. La idea de la unificación para formar un comercio mundial, está amparada en la práctica de gobernar la economía a través de la banca mundial. El manejo del oro como respaldo universal de las monedas de los distintos países no hace otra cosa, que enriquecer en forma desmedida a los dueños de aquel precioso metal. Los que propugnan el libre comercio lo hacen en vista de la codicia, del afán de enriquecerse a través del dominio de la moneda y del crédito.
    Algunos sostienen que la globalización busca la paz del mundo. Pero ¡qué paz más curiosa!. Esta paz es impuesta con las armas. La ONU despliega miles de hombres en diferentes países para reducir a los opositores al régimen que ellos consideran arbitrariamente ilícito. ¿ Quién les delegó tal derecho de gobernar al mundo? Tratan al mundo como si fuera compuesto por unos infantes descerebrados.
        San Agustín nos dice que es mala la parte que no es conforme a su todo. Pero como el todo de la globalización atenta directamente contra la parte, por consiguiente es lícito para la parte buscar y defender el verdadero Bien común. Todo depende de los principios sobre los cuales se sustente el modelo político que se quiera aplicar. Si parte en el endiosamiento del hombre, o parte de la codicia de unos pocos. Cada parte deberá buscar el verdadero bien para la ciudad y la nación.
      
                                                                                                                      



sábado, 26 de mayo de 2012

El Ermitaño de la Cuesta de las Chilcas



        Tuve la oportunidad de conocer a este hombre cuando tenía aproximadamente 4 años de edad. El vivía debajo del puente de la Cuesta de las Chilcas en la ruta 5 Norte, camino a Santiago de Chile. Mi papá cada vez que iba a Santiago paraba en aquella cuesta sobre un pequeño puente. Luego descendía unos metros hasta llegar a una especie de cueva. Una vez estando allí, llamaba a este extraño hombre para pasarle un olla con comida.
     El Ermitaño salía al exterior muy silencioso, de hecho nunca le escuché ni una sola palabra. Su mirada era profunda, muy pero muy profunda. Era de esas miradas que calan el alma. Su ropa era harapienta, como rebanada por el tiempo y el clima. Siempre me llamó profundamente la atención que despertara en tanta gente la caridad y a la vez la curiosidad.
    Conozco muchísima gente que vive en condiciones miserables, que vive una soledad no buscada, pero por esas cosas de Dios, ellos no despiertan el afecto de casi nadie. Sin embargo, por un misterio muy profundo, el Ermitaño de la Cuesta de Las Chilcas, con su sólo aspecto llamaba la atención de todos sin decir ninguna palabra. Había algo en su mirada,  un imán que removía las conciencias del mundo.
    Reconozco que la Cuesta de las Chilcas es un lugar tétrico, al menos así lo percibo cada vez que paso por allí. Es un lugar muy cerrado, lleno de rocas inmensas, que me hacen imaginar el comienzo del mundo. No hay nada allí, apenas unos pocos arbustos, y un esterito que corre sólo en invierno.
   El Ermitaño vivió más de cincuenta años en la cuesta. Se decía que él vivía allí a causa de un accidente automovilístico que sufrió su familia en ese lugar. Esta versión no me consta. Otra posibilidad de su aislamiento puede ser algún tipo de desquicio mental. Pero a decir verdad creo que su estadía en ese lugar tan aislado de la sociedad, era para remecer el alma de una sociedad petrificada y ensimismada en sus egoísmos.
    San Benito de Nursia era otro ermitaño, pero este ermitaño era de aquellos elegidos por la Divina Providencia, para serlo sólo por un tiempo. Benito eligió una cueva en Subiaco, en el valle de Anio. Él deseaba vivir sólo para Dios. Su compañía eran las Sagradas Escrituras. Este noble hombre, de familia aristocrática y muy influyente en Roma, decide abandonar las comodidades del mundo para no perder su alma. El motivo de su huída era la corrupción imperante de las costumbres en la urbe.
    A la cueva del Subiaco, concurría gente de todas partes para ver al ermitaño y pedirle consejo. Muchos concurrieron para pedirle a Benito que formara un monasterio. Fueron tantas las insistencias, que el pobre Benito tuvo que abandonar la soledad de su cueva para guiar a aquellas almas en busca de Dios. Llegó a fundar doce monasterios. La gracia asistió a Benito toda su vida. Su hermana Escolástica también se embarcó en la idea de la fundación de los monasterios- de hecho ella había sido consagrada a Dios desde su infancia-. Así surgieron, por todos lados monasterios de monjas y monjes guiados por la Regla que Benito les escribió. Más adelante, la cultura occidental  iba a ser salvada gracias al esfuerzo de los monjes Benedictinos que se dedicaron a transcribir los libros de filosofía y ciencia. Una vez que los Bárbaros invadieron las ciudades destruyendo todo a su paso. Ellos no se atrevieron a destruir  aquellos lugares dedicados a la oración y el trabajo. Ese era el caso de los Monasterios Benedictinos.     De hecho, muchos bárbaros se convirtieron por el sólo ejemplo de aquellos monjes. Los Monasterios Benedictinos quedaron muy pronto en medio de las ciudades, ya que mucha gente construyó sus casas alrededor de donde provenía la fe y la cultura.
      La vida del Ermitaño de la Cuesta de las Chilcas no tuvo los mismos efectos que la vida de San Benito. El Ermitaño de las chilcas no mostró nunca algún tipo de religiosidad, no guió a nadie, no habló nada. No construyó monasterios, ni obró milagros. No redactó una regla, ni quiso convertir a nadie.  Lo único que hizo tal vez sin querer hacerlo, fue vivir solo, en medio de un gran silencio.
    Ermitaño de la Cuesta de la Chilcas, para quienes te conocimos, tu recuerdo sigue vivo sin tener una mayor explicación al respecto. No fuistes un starets del desierto. Más bien, un mendigo en la soledad. Pero algo había en ti, que marcó nuestra alma.
    Mis más sinceros agradecimientos, para todos aquellos ermitaños que eligen esa vida por amor a Dios. Ellos son el Pulmón de la Misericordia de Dios. Y para los que no lo son por motivos religiosos, tienen todo mi respecto. Porque revuelven las conciencias de todos aquellos que se encuentran enfermos, en medio de un mundo donde no existe el silencio y abunda el egoísmo.
   La humilitas de estos hombres, con grandes diferencias y grandes cualidades, nos impulsa a que reconvirtamos nuestras miradas a Dios y al silencio de la oración. El cenobítico de Montecasino, nos ilumine con la sabiduría de su regla: " In primis Dominum diligere ex toto corde, tota anima, tota virtute; deinde proximum tanquam seipsum. Deinde non occidere, non adulterare, non facere furtum, non concupiscere, non falsum testimonium dicere, honorare omnes homines, et quod sibi quis fieri non vult, alio ne faciat."
      Se debe amar a Dios con todo nuestro corazón, con toda el alma y con toda las fuerzas. Y al prójimo como a sí mismo. No se debe matar,cometer adulterio. No se debe levantar falso testimonio. Honrar a todos los hombres, con tal de no hacer a otro lo que a uno no le gustaría que le hicieran.
                                                                                                                                                                               
                                                    
                                               
                                                
                                                  
                                                    
                                                   
                                                   
                                              
                                                    


      

viernes, 25 de mayo de 2012

La droga



         Quisiera partir comentando en este post una pregunta que me quedó dando vueltas.  Me hicieron la pregunta así: ¿ Todo hombre tiene su precio? La respuesta no se hizo esperar. No, le dije a mi interlocutor, tal vez exista una gran mayoría de personas que son capaces de vender su alma al diablo por dinero, por placeres, por droga, por política, por poder, por amor. Pero existen otros, que no lo hacen. Aunque aquellos sean pocos, sin embargo, son el gran referente moral de los muchos. Recuerdo siempre el caso de un abogado amigo de mi papá, que ya no está en esta vida, pero sirve como ejemplo para lo que les vengo planteando.
          La historia comienza cuando un día en al noche, un viernes, concurre una señora al domicilio del abogado. Le pide a una de las personas que trabajan con él una entrevista a la brevedad. El abogado recibe la inquietud, y decide recibir a la señora que lo visitaba. Una vez que ingresó al despacho del abogado, inmediatamente al verlo le dice: Señor buenas noches, necesito de sus servicios de manera urgente, mi marido está detenido y hoy es fin de semana, por lo que quiero pedir su liberación inmediata para que no pase estos días en la cárcel. El abogado muy amablemente le consulta sobre el motivo de la detención. La señora muy sigilosamente antes de responder, saca un rollo de dinero muy abultado ( al parecer eran varios millones) y se los pasa al abogado. Este último, muy sorprendido por la situación le consulta ¿ para qué me pasa ese dinero? La señora mirándolo fijamente  le dice: Necesito que con ese dinero usted haga lo imposible con sus influencias para sacar a mi marido de la cárcel porque está preso por drogas, por tráfico de drogas.
   Nuestro buen amigo guardó silencio. Su cara se enrojeció hasta casi desfigurar su rostro, y con una reacción muy visceral le tira el dinero por la cara a la que quizo ser su clienta. Junto con arrojar el dinero, lanza un grito que se escuchó por todos lados de su despacho: YO NO DEFIENDO ASESINOS, ESOS SEÑORES SON ASESINOS DE LA HUMANIDAD, ASÍ QUE FUERA DE MI CASA, BIEN PRESO ESTÁ SU MARIDO. Todo terminó allí. El abogado tenía sus defectos humanos: era inclinado al alcohol, no era ningún santo en este sentido, pero tenía un muy alto concepto del honor y de la vida. Ese hombre, que luego murió muy humildemente no se vendió a ningún precio.  El sabía el mal que causaba la droga a las personas, conocía como terminaban, y eso hizo que no tranzara.
    Particularmente me tocó ver como algunos de mis amigos de infancia, algunos de ellos muy inteligentes, se perdieron en las drogas. Con las drogas se destruyen familias y vidas enteras por la ambición de unos pocos inescrupulosos que quieren lucrarse a causa del mal de otros. Cuando estuve en la universidad uno de mis compañeros se ahorcó por desesperación por las drogas.
    Existen países que viven de la droga. Existen otros países que viven del lavado de dinero, y existen otros grupos que favorecen a estos anteriores para generar caos y ignorancia en la población. Tanto el que produce, como el que transporta y el que vende son todos unos Criminales de la Humanidad. Y el policía o juez que omite hacer justicia por miedo, se une a todos ellos.
 

jueves, 24 de mayo de 2012

Brief review of the novel Pusillus Grex


Brief review of Pusillus Grex

Following  Lacunza’s footsteps
Being Chilean and catholic, I am enormously proud that a daughter of his land has written a novel  on the end of the times following the course of one of her predecessors in Chile. I am referring specifically to Father Manuel Lacunza, author of “The Coming of Messiah in Glory and Majesty.” More than two centuries have gone by, but the topic of millenialism or millenarianism is still alive for a reduced number of Chileans.
            Even in the darkness of the world, Our Lord’s Grace illuminates all the souls of good will. Because God is just and merciful, we are all invited to conversion and sacrifice; not everyone follows Him, though. Let’s see how the following parable illustrates this fact:
 “The kingdom of heaven is like a king who prepared a wedding banquet for his son.  He sent his servants to those who had been invited to the banquet to tell them to come, but they refused to come. “Then he sent some more servants and said, ‘Tell those who have been invited that I have prepared my dinner: My oxen and fattened cattle have been butchered, and everything is ready. Come to the wedding banquet.’ “But they paid no attention and went off—one to his field, another to his business. The rest seized his servants, mistreated them and killed them. The king was enraged. He sent his army and destroyed those murderers and burned their city. “Then he said to his servants, ‘The wedding banquet is ready, but those I invited did not deserve to come. So go to the street corners and invite to the banquet anyone you find.’ So the servants went out into the streets and gathered all the people they could find, the bad as well as the good, and the wedding hall was filled with guests.  “But when the king came in to see the guests, he noticed a man there who was not wearing wedding clothes. He asked, ‘How did you get in here without wedding clothes, friend?’ The man was speechless. “Then the king told the attendants, ‘Tie him hand and foot, and throw him outside, into the darkness, where there will be weeping and gnashing of teeth.’  “For many are invited, but few are chosen.” Mt. 22, 2-14
            The parable begins by alluding to the fact that the Kingdom of Heaven is like the wedding of a king’s son. The children of the most illustrious people of the kingdom had been invited to this wedding, that is, the people of Israel, who rejected the invitation. The King’s servants, who in ancient times represented His prophets, after refusing to attend, were replaced by the apostles and His followers. These latter servants did not hesitate to invite whoever they met along the roads. They travelled whole continents looking for new guests. Such was their zeal to obey their Master, that they offered their own blood in order to accomplish their mission.
            After over two thousand years of successive generations of faithful servants, unhesitant in pursuit of their job, some started to prevaricate, causing a decrease in the number of guests. Nobody remembered the wedding of the King’s son, nobody even summoned the guests to attend. In view of such silence, the King of Kings, the Master of Masters, inspired certain men to recall the prophecies and to make them explicit, so that people would regain their hopes on the coming of the Lord. Pusillus Grex was written to bring hope to all those souls who have lost it or about to lose it in the face of tribulation. For that reason, the prophecy has been inserted amid a number of atheist ideological processes in XXI century society, to make it clear that this prophecy does not constitute a theological remnant of ancient times, but rather, that it is as valid as ever.
             The Catholic Church will prevail until the end of time; it is indestructible by divine promise. Thought the world might see it defeated and at the verge of extinction, God shall sustain it. Pusillus Grex conveys this fact consistently; the Divine Providence plays a crucial role in the support of the church, and especially, in the protection of the small prey that remains faithful to God’s truth. Nothing occurs haphazardly in Pusillus Grex; no matter how insignificant, every detail follows God’s plan, since He chooses His flock.  God picks the worst of the world to confuse the world. He fulfills His promises, and He does through the ones He chooses, and through human means not everyone is able to recognize. Not everyone has ears to listen to the prophets, and not everyone has eyes to see the signals of the century, but he who seeks salvation should love the truth to the point of offering his own life should God so command.
            Current Christians have forgotten about the second coming of Our Lord Jesus Christ, and have done so because their shepherds no longer preach about the Second Advent of the Lord. Our day Catholics do not await for His coming, living as if God did not exist. Pusillus Grex was written for the Greater Glory of God, to tell the world He will come when we least expect it. There is neither pride nor pretense on the part of the author, who wants to contribute her share to the huge eschatological work of the great authors through the centuries.
            Father Miguel Lacunza y Diaz was responsible for reviving in Chile a theological point of view which, for centuries, had been left aside by the Catholic Church; called millenarianism, this belief is based on St John’s Apocalypse, Chapter XX:
“And I saw an angel come down from heaven, having the key of the bottomless pit and a great chain in his hand. And he laid hold on the dragon, that old serpent, which is the Devil, and Satan, and bound him a thousand years, and cast him into the bottomless pit, and shut him up, and set a seal upon him, that he should deceive the nations no more, till the thousand years should be fulfilled: and after that he must be loosed a little season. And I saw thrones, and they sat upon them, and judgment was given unto them: and I saw the souls of them that were beheaded for the witness of Jesus, and for the word of God, and which had not worshipped the beast, neither his image, neither had received his mark upon their foreheads, or in their hands; and they lived and reigned with Christ a thousand years. But the rest of the dead lived not again until the thousand years were finished. This is the first resurrection. Blessed and holy is he that hath part in the first resurrection: on such the second death hath no power, but they shall be priests of God and of Christ, and shall reign with him a thousand years.” Ap.20, 1-6
            St. Jerome influenced St. Augustine’s thoughts to make of this chapter an allegoric interpretation – out of respect for St Jerome – and not a literal one as many of the forefathers and the young St Augustine had made. Augustine of Hippo’s allegoric version has been adopted by the Church through the centuries. Even though the Church has never condemned the idea of millenarianism – it cannot since this belief was also that of the forefathers, it has chosen to leave the topic unresolved.
            Two of the benchmarks for millenarianism have been the Jesuit fathers Manuel Lacunza and Leonardo Castellani, and therefore Pusillus Grex is just a flea on the shoulders of these two giants.
            Finally, I would like to end by thanking God for the existence of Christians who dare to speak up and express their thoughts in a world where most intellectuals are governed by parasitism and inertia. Pusillus Grex is a small megaphone shouting in the ears of XXI century men.
Fray Agrícola.
(traducción al inglés de María Angélica Kaulen)

           

¿ Quién dice la verdad?


        Hace muchos años vengo notando que en nuestra sociedad son cada día más los que hacen uso de la mentira como medio de interrelacionarse con los demás. Cuando me tocó contruir mi casa, el constructor civil que contraté se comprometió a través de un contrato a ejecutar la obra según las especificaciones técnicas que me presentó. Una vez que firmé el contrato y empezó a realizar la obra, me empecé a dar cuenta que los materiales que empezó a ocupar no fueron los acordados. Lo mismo pasó con la mezcla del cemento para la fundación, y otros detallitos que no son importantes para el relato. A lo anterior se sumó un retraso importante de los plazos de ejecución de la obra. El resultado final del proceso fue que el constructor se había gastado gran parte de la plata que le pasé y para suplir eso no halló nada mejor que empezar otra construcción con otro ingenuo como yo.
    Para finalizar la historia: tuve que terminar mi casa sin el constructor. Del constructor me pasé a un ingeniero aerodinámico que me construyó un molino eólico para generar electricidad. Dicho molino fue un rotundo fracaso pues, los materiales se fatigaban inmediatamente, las baterías de acumulación eléctrica me explotaron en la cara, el aspa casi me voló la cabeza, y el ingeniero se fue en puras explicaciones tontas sin dar ninguna solución concreta.  En resumen, perdí el dinero por el molino, el ingeniero no me respondío y para no recordarme más del asunto por mi salud mental, decidí deshacer el molino completo. Luego vinieron otros personajes a realizarme distintas tareas, pero con un mínimo denominador común: la mentira. Me pasaron cheques con falla de firmas, que no pude cobrar, vendí otras cosas que jamás me pagaron y por si fuera poco, me vendieron vehículos con fallas de fábrica.
    No sólo en el plano comercial me mintieron, sino en el personal. Me tocó ayudar a una persona con bienes materiales que luego vendió. Un médico me quizo operar por algo que no debía ser operado, etcétera, etcétera. Después de un largo meditar, llegué a la  misma conclusión que el Dr. House: todos mienten. O al menos la mayoría miente, nadie dice bien la verdad. ¿ Cuántas veces nos han dicho, ¿mañana te llamo? ¿mañana te escribo?;  ¿Cuántas veces nos han dicho, ¡que rico verte! y después nos descueran hablando mal de nosotros?; ¿ Cuántas veces nos han dicho cuenta conmigo y cuando necesitamos verdaderamente de ellos, nos niegan la ayuda?; ¿ Cuántas veces no nos han respondido un simple e-mail? ;¿ Cuántas veces nos han dicho te invito a mi casa, y nunca lo han hecho?;     ¿ Cuántas veces nos han dicho, mándame tu currículum y te doy trabajo y nunca lo hicieron?; ¿ Cuántas veces nos han dicho, soy tu amigo y al otro día nos han vendido?;          ¿ Cuántas veces nos han dicho, mañana te devuelvo el dinero que me prestaste y han pasado los años, y nada ha sido devuelto?; ¿ Cuántas veces nos dijeron en el colegio: si dicen la verdad no les haremos nada, y cuando dijimos la verdad, nos sancionaron?.
          ¿ A quién debemos creerle? La verdad es que sólo a Dios, ya que el hombre es un mentiroso. El hombre con su afán de obtener beneficios no escatima en usar subterfugios para obtenerlos. Cada vez que el hombre miente, se hace reo de Satanás, hijo de Satanás, ya que él es el padre de la mentira. Lamentablemente en nuestra sociedad moderna la mentira se ha institucionalizado a todo nivel. Es cada vez más escaso el número de personas en als cuales uno puede verdaderamente confiar. Pero no hay que olvidar que con la mentira sólo podemos engañar a los hombres y muchas veces a nosotros mismos, pero nunca podremos engañar a Dios.
    Tarde o temprano la verdad se sabe, o en este mundo o en el otro, así que para quienes la mentira se vuelve una verdad, en el día del juicio, a lo menos, estarán obligados por Dios a decir toda la verdad. La gran lección que debemos sacar de esta breve reflexión es que no debemos creer todo lo que nos dicen, no debemos ser ingenuos.  Además, debemos estar atentos a cronfontar con la realidad las palabras de las demás personas. Hay que ser mansos como corderos, pero astutos como serpientes. Como dice Cristo los hijos de este mundo son más sagaces que los hijos de la luz.

lunes, 21 de mayo de 2012

Radio Cristiandad


  
    Hace algunos días recibí un e-mail advirtiéndome que Radio Cristiandad era la radio del demonio. La persona que me lo envió sugería que  la Fraternidad San Pío X  debía considerar como pecado grave el sólo hecho de ver esa radio. Muchas personas saben que esa radio está constituída por ex fieles de la FSSPX. Estas personas fueron formadas por la FSSPX para el combate católico. Cuando la FSSPX empezó a volverse a Roma, ellos empezaron a ser un obstáculo para las autoridades jerarquícas de la FSSPX.
   El conato entre ellos y los superiores de la FSSPX llegó a tal extremo que los superiores de la Fraternidad decidieron suspenderle la administración de los sacramentos. No conozco mayormente a las personas que constituyen Radio Cristiandad, pero sí debo decir que para negar un sacramento a una persona, debe haber una materia grave que lo amerite. Aún más, sólo se puede negar si el sacerdote tiene certeza que la persona que quiere recibir el sacramento no quiere arrepentirse verdaderamente. Puede que quien lo pida sea un pecador público que se niegue a renunciar a su pecado, pero por si las moscas desea recibir el sacramento de todas maneras. El sacerdote deberá resguardar para que el sacramento no sea profanado por un impenitente. Otro caso de la negación de un sacramento se da si el sacerdote sabe que quien lo quiere recibir es un excomulgado, o un hereje, o cualquiera que no profese la fe católica. El fin para no administrarlo es resguardar que el sacramento sea profanado.
   Si no existe motivo justificado, el sacerdote no puede negarse a administrar los sacramentos, ni una institución como la Fraternidad puede dar la orden de negarlos a sus sacerdotes. Los sacerdotes no son los dueños de los sacramentos, ellos no pueden actuar por capricho. Como desconozco el caso concreto entre los miembros de Radio Cristiandad y los sacerdotes de la Fraternidad, me abstengo de dar un juicio categórico al problema. Respecto a que si Radio Cristiandad es la radio del demonio, debo decir que no me agrada para nada su lenguaje, en especial creo que muchas veces faltan a la caridad. Sin embargo, dicen muchas cosas que tienen un cierto asidero razonable en la realidad. No comparto todo lo que dicen, pero muchas cosas que dicen pueden ser muy interesantes.
     Ahora bien, si es pecado ver esa radio, yo diría que cada cual tiene que tener el suficiente criterio formado para analizar lo que lee. Hay que saber rescatar lo bueno y rechazar lo malo. La radio no debe verse con el afán de denostar a una persona o desacreditarla, ni menos para burlarse de una institución. Por lo demás, la Iglesia hace mucho tiempo eliminó el Index Romano, así que no veo la razón de prohibir la lectura de los artículos que se publican.
    En lo personal, no veo casi nunca Radio Cristiandad, ni menos se la recomiendo a otros. Pero me han traspasado información de ellos que a mi juicio es interesante. Lo curioso de todo es que casi todos los sedevacantistas salen de la Fraternidad San Pío X, y los de Radio Cristiandad, no son la excepción.  Un gran amigo me dijo: no todos los tradicionalistas son locos, pero todos los locos son tradicionalistas. Medio en broma y medio en serio, hay que tener mucho cuidado de los extremos religiosos, me refiero a los fanatismos que hablé en uno de los post anteriores.
     

Orígenes del pensamiento moderno

Guillermo de Ockham

         Muchos situan como el punto de partida del pensamiento moderno, a la filosofía de Guillermo de Ockham. Para quienes no tienen un vagaje filosófico, el tema les resulta muy enredado. No pretendo ser aburrido en mi exposición, ya que más de alguna vez me han dicho que la filosofía es aburrida. Yo siempre respondo,que todo depende de como se pase. En fin, aclarado el punto, voy en entrar en materia.
   Guillermo de Ockham es un teólogo y filósofo inglés que nació aproximadamente en el año 1280, en la localidad de Ockham al sur de Londres. Murió alrededor de 1349. Se le suele llamar  "Venerabilis Inceptor" debido a que sólo tuvo el título de bachiller o que reuniendo los requisitos para el magisterio nunca lo ejerció. Fue acusado de herejía por parte del canciller de la Universidad de Oxford, Lutterrell. Después de tres años de investigaciones,  la sentencia a Ockham fue demasiado benévola a juicio de Lutterrel.  En esas mismas fechas surgió un problema mayor para la Iglesia al interior de la orden franciscana, los Fratricelli. Ellos de la mano del superior de la orden, Miguel Cesena postulaban  que no era lícito  tener bienes materiales, tanto en privado como en público. Ockham se unió a Cesena y fue cobijado junto con éste por El Emperador Luis IV de Baviera- el cual por motivos políticos, después de acusar al Papa de herejía, había hecho elegir un antipapa en Roma- huyeron de Avignon el año 1326. La reacción de Juan XXII no se hizo esperar: excomulgó a los rebeldes y destituyó a Cesena como superior de la orden. Ockham más adelante se arrepiente de su audacia y pide su reconciliación con Roma y es perdonado por el Papa  Clemente VI.
   El pensamiento de Ockham:  No pretendo abarcar todo el pensamiento de este filósofo, sino quiero abocarme a algunos de sus plantamientos que resulta indispensable conocer para poder entender después como se gesta el mundo moderno. Veamos que nos dice Ockham:                         1º- Todo lo que existe es individual
2º- Si todo es individual, nada puede corresponder en la realidad a nuestras ideas universales.
3º- Los entes no tienen vinculación entre ellos.
4º- No existen las esencias universales.
5º- Sólo existen individuos penetrados de contingencia.
6º- Si existe el orden, se debe sólo a la voluntad de Dios. Bien y mal se basan en la omnipotencia de Dios.
7º- No existen las leyes de la naturaleza.
8º- El orden del universo es fáctico, se da de hecho pero desprovisto de toda necesidad.
9º- En Dios opera su voluntad y justicia. Prescinde de su inteligencia.
10º- El primer conocimiento es intuitivo.
11º- La abstracción reune bajo un mismo término el mayor número de objetos individuales.
12º- El pensamiento abstracto nada añade a lo real, prescinde de la existencia o no existencia de la cosa.
13º-Lo abstarcto no conecta la realidad directamente, sino a través de la intuición. Su intencionalidad se da por vía de la suposición.
14º- La intuición es la  percepción inmediata de la cosa existente.
15º- Todo lo real es individual, y lo universal meramente lógico.
16º-   Para conocer, basta lo que está en la mente y el concurso de Dios. La ayuda de Dios.
17º- El conocimiento humano se da a través de un sistema de signos. Los signos significan cosas singulares.
18º- Un término no tiene primero un significado, más bien tiene el conjunto de los singulares contenidos en el.
19º- La inteligibilidad y universalidad son ficciones de la mente ( fictio mentis).
20º- Toda ciencia es un conjunto de proposiciones.
                                   . 
       ¿ Qué podemos colegir a partir de las propuestas de la filosofía de Ockham? En honor a la verdad, ya con su primer postulado hace un giro copernicano respecto a lo que venía proponiendo Aristóteles y Santo Tomás en cuanto al conocimiento de los entes. Para ambos filósofos la inteligencia capta las esencias de las cosas, vale decir, lo más irreductible de ellas, a quello que hace que sean lo que son y no otra cosa. La inteligencia conoce la verdad universalmente. Si nuestros conceptos no captan las esencias de las cosas, terminaríamos hablando sólo sonidos sin ningún tipo de significación en la realidad. Diríamos lo que no es. Seríamos mitómanos colectivos.
     Para Ockham los universales son puros nombres, son etiquetas que nos permiten estructurar muchas experiencias. Todo lo que es real, no es universal. Bajo este prisma no se puede establecer la naturaleza de las cosas, no existe el hombre, sino existen individuos con inteligencia e instintos. La razón humana queda vedada al conocimiento de la verdad . La propuesta de Ockham es reducir todo a la lógica y semántica de las palabras. La inteligencia queda atada al lenguaje e imposibilitada del verdadero conocimiento del los principios del ser. Caemos fácilmente en el ignorantismo de la razón.
    Pero estos postulados de Ockham no son nuevos en la filosofía. Se remontan a los sofistas. De hecho Platón los descubre muy bien en El Gorgias, veamos que nos dice: " Nada es real. Y aunque algo existiera, no podríamos conocerlo pues, el objeto pasa mientras que el pensamiento permanece. Y aún cuando pudieramos conocer el ser, dicho conocimiento sería incomunicable, porque el pensamiento permanece, mientras que la palabra es fugaz." A esto Sócrates responde. Atrévete a negar la existencia de la luz, y verás como todo el mundo se burla de ti.
   En el Protágoras también se nos dice a propósito de lo mismo: La verdad depende del parecer de cada uno, de modo que un mismo objeto puede ser blanco para uno y negro para otro. El hombre es la medida de todas las cosas.
   Por otro lado, Heráclito niega el ser :  Todo cambia, nada se detiene. Todo se separa y todo se une, el mismo ser vivo está muerto. El animal vive de la muerte de la planta.  Si todo cambia, nada se puede conocer, el mundo nos resulta ininteligible. Los hombres seríamos sólo observadores del devenir de los seres, nuestra inteligencia quedaría anulada por la movilidad.
   Como vemos, el camino seguido por Ockham no es algo nuevo en la filosofía, su contingentismo absoluto nos lleva a un escepticismo práctico. ¿ Cuál es el problema de fondo entonces en estas filosofías? La respuesta es más simple de lo que creemos: su problema de fondo es confundir los sentidos con la razón. Estas filosofías reducen la inteligencia de los seres humanos al plano de la sensibilidad de los animales. Los sentidos nos muestran el objeto, pero quien conoce es la razón. Si dejamos que el sentido sea nuestra única manera de percibir las cosas, la razón jamás podrá conocer la verdad que hay en ellas. Lo propio de la inteligencia es el conocimiento universal de los seres individuales. Para conocer hay que captar esencias, vale decir, conocer la verdad de los entes. Ejemplo, si conocemos conceptualmente lo que es un hombre, seremos capaces de conocer a todos los hombres de cualquier raza o con cualquier tipo de discapacidad. Podrán haber hombres que se parezcan mucho a los monos, pero nuestra inteligencia en virtud de los principios universales sabrá distinguir a ese hombre del animal.
     Lo propio de la inteligencia es la distinción. La inteligencia desmenuza la realidad a través de la abstracción. La inteligencia conoce universalmente lo que capta individualmente. Quedarnos sólos con el conocimiento de los sentidos es reducir la inteligencia al plano de la sensibilidad, en otras palabras, es aniquilarla.
    El  pensamiento moderno, surge a través de la desconexión metafísica de la realidad. El pensamiento moderno conceptualiza a través de conceptos, o mejor dicho, genera pensamientos a partir de otros pensamientos sin conocer el ser del ente. La inteligencia queda replegada sobre sí misma, así nos diría Kant. Con esta filosofía utópica, se puede construir cualquier constructo teórico, sin embargo, su discurrir de la razón será un narcisismo del hombre. Todo pensamiento nace y muere en el hombre. Cogito ergo sum, nos dirá Descartes: primero pienso, y luego existo. Pienso a lo menos que existo. El problema que ocurre con estas filosofías ególatras, es que a partir de ellas surgen ideologías que tratan de imponer en la realidad, lo que sólo puede ser concebido en la mente del hombre; un ejemplo de esto es el marxismo.
   Otro preculsor del pensamiento moderno es Siger de Brabante, quien sigue a los comentaristas de Aristóteles que estaban impregandados de panteísmo. Para Siger, hay dos verdades:
1ª La verdad de fe, que es una verdad sobrenatural
2ª-  La verdad de la filosofía, que es aquella que conoce la verdad natural.
   Pero ¿ Qué sucede cuando esas dos verdades entran en contradicción? ¿Cómo resolver ese problema? El tema no es menor. No se puede hacer una dicotomía de la verdad. La verdad siempre es una, pero se la conoce de modos diferentes. Una misma verdad puede ser conocida por a través del ser de los entes, y por otro lado, a través de la revelación de Dios.
   El gran error del pensamiento moderno es separar la realidad del pensamiento, esto es, destruir la realidad para quedarse sólo con el pensamiento. Los filósofos modernos, son mutiladores de la verdad, matan la verdad a través de la guillotina de una abstracción sin realidad. Una vez aniquilada la verdad, todo es válido, incluso lo irracional y contradictorio. En esta clase de filosofía fácilmente se pueden construir castillos en el aire. Y lo peor de todo esto, que la locura de estos pensadores ha llevado a nuestra civilización occidental a una autodestrucción que no sabemos cuál va a ser el resultado de este proceso. Hilaire Belloc lo trata muy bien la Crisis de la Civilación Occidental.
   En resumen, hay que tener mucho cuidado desde la base que uno parte para enfrentar nuestra vida, ya que si partimos de un error conceptual de la realidad, eso podría llevarnos a tener consecuencias prácticas muy desagradables para nuestra efímera existencia. Como recomendación, no le crean a estos prestidigitadores de quimeras.
   
      

sábado, 19 de mayo de 2012

Una preocupante situación para chilenos y argentinos

Recibí este relato que ahora quiero compartir con ustedes, Fray Agrícola.


SOLDADOS ISRAELIES EN LA PATAGONIA
Desde joven siempre fue mi deseo conocer la Patagonia austral, tierra que siempre considere misteriosa y a la vez mágica. El destino se encargo que este anhelo de juventud se cumpliera y fue así que al terminar mi Curso Básico del Oficial Subalterno tuve la oportunidad de elegir mi destinación en una unidad con asiento en esas tierras.
En Enero de 2001, emprendí el viaje a mi nueva destinación, al Regimiento de Caballería Blindada N° 5 “Lanceros” de Puerto Natales. Durante el viaje pude apreciar la geografía de estas lejanas tierras y la imponente belleza de sus paisajes.
Siempre ha sido mi costumbre recorrer con cámara en mano las ciudades en las cuales me ha tocado vivir o he tenido la oportunidad de conocer. Y puerto Natales no fue la excepción. Una vez instalado, tome mi cámara y salí a caminar. Durante mi recorrido por la ciudad me encontré con un curioso letrero blanco escrito en hebreo, que estaba instalado en un poste eléctrico casi al frente de la Comisaría de la ciudad. Esto me hizo recordar inmediatamente las frecuentes visitas de militares israelíes a nuestra Patagonia. En el acto tome una fotografía de este “interesante” aviso. Me acerque al letrero y lo único que se podía leer en español era: “Magallanes 646”. Inmediatamente conseguí un mapa de la ciudad y ubique la calle que se encuentra detrás del hospital. Me fui caminando y encontré la dirección. Resulto ser un hostal llamado “Mónica” que tenía en su ventana un letrero en hebreo. Me llamo la atención que al lado de este “Hostal” habían 02 camionetas Ford blancas con sus vidrios polarizados. Me dirigí al acceso del hostal y vi una patente de “Expendio de Bebidas Alcohólicas” y la leyenda “Fuente de Soda”. Como la puerta estaba cerrada golpee y me abrió la puerta una mujer. Le pregunte si podía pasar a tomar una bebida y ella me dijo que no, porque “era un local exclusivo para israelíes”. Le replique que si en el exterior dice « Fuente de Soda » cualquier persona podría pasar. Me insistió que no se podía ya que “nos pagan por mantener la exclusividad, además mi hijo viaja todos los años a Israel y le pagan todo”. Ante la respuesta de la mujer no tuve más opción que seguir con mi recorrido por la ciudad.
Los viajes pagados son una excelente forma de “convencer” a nuestros compatriotas. Esto no sólo pasa en la Patagonia, también pasa en el Congreso, en donde todos los años son invitados diputados y senadores a Israel, con todos los gastos pagados para que conozcan el “vergel del medio oriente”. Realmente es eficiente el lobby israelí en el congreso y su proceso de “lavado de cerebro” respecto a lo que realmente ocurre en Palestina. La actividad de este lobby coincide con la extraña celebración del Januka en la Moneda el pasado mes de Diciembre.
Meses después tuve la oportunidad de conversar con un suboficial de Carabineros que estaba destinado en el Retén de la villa Cerro Castillo. Durante la conversación le pregunte por las frecuentes visitas de “turistas” israelíes a la zona. El suboficial inmediatamente me dijo: “no me diga nada mi Teniente, estos tipos son de lo peor”, sorprendido le pregunte que le había pasado para tener esa opinión y me contó que en una oportunidad pasaron frente al reten 10 israelíes y uno de ellos se acerco a la guardia a pedir una “pita” para amarrar sus carpas, ya que habían perdido las suyas. El suboficial les dijo que no tenían y el israelí se retiro. Al minuto se acerca otro carabinero y le dice al suboficial que salga en forma urgente. Al salir, ve al mismo “turista” arriando nuestra bandera para sacarle la driza y llevársela. La reacción de Carabineros fue inmediata, procediendo a golpear a los israelíes, lo cuales no se defendieron y solo pidieron que no los denunciaran a la embajada. Esto demuestra claramente la prepotencia y el nulo respeto que estos “turistas” tienen por nuestro país. Por eso les da lo mismo quemar 14 mil hectáreas de un parque nacional.
Estas situaciones me hicieron recordar las pretensiones territoriales que históricamente ha tenido el sionismo en nuestra Patagonia y me demostraron que el “Plan Andinia” más que una creación de nacionalistas trasnochados es una inquietante realidad.
Estas situaciones lógicamente las comente con mis camaradas de armas y mis superiores. Mis camaradas de la Escuela Militar ya estaban al tanto de las pretensiones israelíes, por mis continuos “discursos” nocturnos en las cuadras de la escuela sobre este tema. Los otros oficiales lo tomaban a broma y me decían que estaba viendo “enanitos verdes”. A través de un amigo, recibí un folleto titulado “Se acabo Chile”, publicado por el escritor Miguel Serrano, en donde se daban datos específicos sobre esta intromisión sionista en el sur de Chile. Como recibí varios ejemplares los repartí entre los oficiales de la unidad. Las bromas continuaron, pero una semana después ya algunos empezaron a preocuparse sobre este tema y no hicieron más bromas. Como era de esperar, el S-2 del regimiento comenzó a poner ojo en mis actividades privadas y profesionales. Tiempo después, mientras estábamos realizando un asado de camaradería en el Casino de Oficiales, pasaron frente a nosotros dos camionetas Ford blancas (las mismas del hostal) con sus focos encendidos, llevando el chofer de la primera camioneta la bandera israelí flameando en un mástil. Todos los oficiales vieron esta escena y una vez que pasaron las camionetas, todas las miradas se centraron en mi, ante las cuales conteste: “ven, esto no es broma”.
Muy cerca de Puerto Natales hay un pueblito argentino llamado “Río Turbio”, al cual muchos de nosotros íbamos a esquiar. En una oportunidad partí demasiado temprano y encontré el centro de esquí “Valdelen” cerrado. A pocos metros estaba el cuartel de la Gendarmería Argentina y de guardia estaba un suboficial, el cual, al verme solo y esperando, me hizo una seña para que me acercara. Lo hice y me invito a tomar un mate para pasar el frío. Mientras tomaba mi mate llego un oficial, el cual me saludo y me pregunto en que andaba. Le explique que venia a esquiar y como había llegado muy temprano no tenia donde siquiera tomar un café. El Teniente se sienta a conversar con nosotros y realmente no pude evitar hacer una pregunta y le dije: “¿Que pasa con los israelíes en la Patagonia?”. El Teniente y el Suboficial se miraron y sonrieron. El oficial me hablo sobre la gran influencia sionista en la Provincia de Santa Cruz, de las ventas del 20% de los territorios de esa provincia a inversionistas israelíes (en esa época era Kirchner el Gobernador), de las constantes visitas de “turistas” israelíes a la provincia y del irrefutable cumplimiento del “Plan Andinia”. Además me comento que es de conocimiento general en las fuerzas armadas argentinas el plan sionista de usurpación territorial, lo que contrasta con el desconocimiento que tiene el personal de nuestras Fuerzas Armadas al respecto. Esta afirmación coincide con la declaración del ex Comandante en Jefe del Ejército Argentino, General Roberto Bendini, quien declaro: “Pequeños grupos israelíes pretenden quedarse con la Patagonia”, quien por presiones del lobby judío argentino tuvo que dejar su cargo.
En Chile es conocida la compra de grandes extensiones de terreno por el “filántropo” ecológico Douglas Tompkins. Es de conocimiento público que la ecología no es la verdadera motivación de sus compras. El no es el único, hay otros extranjeros y nacionales vinculados al sionismo que también están adquiriendo tierras en Chile y Argentina.
Meses después me fui de vacaciones a Santiago a ver a mi familia y al término estas decidí volver a Puerto Natales en barco. Por esta razón, viaje a Puerto Montt para embarcarme en el buque “Puerto Edén” de la empresa naviera “Navimag”. El viaje tendría una duración de 03 días. Al subir al barco me encontré con la sorpresa que había 10 pasajeros israelíes abordo que también tenían como destino Puerto Natales. Me toco compartir mi habitación con un holandés y un español, los cuales fueron mis compañeros durante todo el viaje. A la hora de la cena bajamos al comedor y nos encontramos con los “turistas” israelíes ya comiendo. Estos durante la cena trataron de mantener la distancia, pero la aparición de un Pisco Sauer que traía el holandés rompió el hielo con los israelíes. Anthal, el holandés errante como lo apode, se acerco a ellos y les ofreció pisco. Aceptaron y durante una hora compartimos con ellos. Al parecer el pisco les soltó un poco la lengua ya que nos comentaron que eran soldados y que estaban de viaje por Sudamérica, siendo su mayor interés y atracción la Patagonia chilena y argentina. Como es natural, yo nunca comente mi pertenencia al Ejército y tampoco les hice preguntas muy incisivas sobre sus actividades. Al parecer les caímos bien a estos “turistas”, ya que nos invitaron a compartir con ellos en su hostal exclusivo que tenían en Puerto Natales. En el acto me acorde del hostal “Mónica” al cual no se me permitió ingresar meses antes. Afortunadamente coincidió que nos estaban invitando al mismo hostal.
Al día siguiente, me dirigí al puente de mando del buque y me encontré con la sorpresa que al Teniente Primero que estaba ahí, lo había conocido en una comida realizada en la Escuela Naval, en la cual comentamos el Plan Andinia con algunos oficiales de la Armada y el Ejército. Le hable de esa actividad y del tema tratado en ella, acordándose claramente de la comida y del tema conversado. Durante nuestra conversación en el puente, me hablo de lo desagradables que son los “turistas” israelíes como pasajeros, del robo de jabones, almohadas, sabanas, etc. Y de que claramente no son simples turistas que están pasando un “año sabático” antes de entrar a la universidad. Opinión y preocupación que compartí absolutamente con el, de acuerdo a mi experiencia y conocimientos sobre el tema.
Al llegar a Puerto Natales, Anthal me dijo que el se iría con los israelíes y que el hostal quedaba en la calle Magallanes N° 646. Le dije que muy bien y me indicó que la comida estaba programada para las 22:00 hrs.
Esta era mi oportunidad de conocer el famoso hostal y de ver el tipo de apoyo logístico con el que contaban tan “ilustres” visitantes. Llegue a la hora programada y me dispuse a tocar la puerta. Abrió Anthal la puerta y al verme exclama: “¡Y tu!”, esto se debió a que llegue al hostal con mi uniforme de combate y no podía creer que era militar. Ingrese y Anthal me dijo que estaban en la cocina, me dirigí a ella y antes de ingresar me pare en el umbral de la puerta y les dije: “¡Buenas noches!”. La cara de asombro de los israelíes fue increíble, ninguno de ellos me saludo y se miraron entre ellos sin decir ninguna palabra. Me quedo muy claro que no esperaban una sorpresa así, es más me dio la impresión que se sintieron burlados. A continuación les dije que agradecía la invitación pero que por motivos del servicio no me podía quedar. También les comunique que estaba claro que sus visitas a la Patagonia eran de carácter militar y no turístico. Ninguno de los presentes me respondió y me retire del hostal.
Con esta actitud me quedo muy clara la verdadera misión de estos “turistas”. En la prensa e Internet hay gran cantidad de información que corrobora todas las sospechas que existen sobre las visitas de los israelíes a nuestra Patagonia.
Mi interés por las exploraciones de los israelíes me comenzaron a traer algunos problemas en el Regimiento, tal cual como los tuve años antes en la Escuela Militar. Esto me significo esporádicos seguimientos y “marcaciones” por parte de la Inteligencia Militar.
Meses mas tarde, tuve la oportunidad de conocer por obligación la avanzada del CMT (Cuerpo Militar del Trabajo) que estaba trabajando en la construcción de un camino en la zona de Puerto Natales. Al mando de la avanzada estaba un Teniente, con el cual tuve oportunidad de compartir, debido a que éramos los únicos oficiales de la avanzada. Inevitablemente en la conversación toque el tema de los “turistas” israelíes y me pregunto si tenia mayor información al respecto, ya que no manejaba mucho el tema. Le entregue un CD con documentos, el cual se quedo revisando durante la noche. Al día siguiente, después de la iniciación de servicio, fuimos a su oficina a conversar. Me dijo que había quedado muy impresionado y a la vez muy preocupado por la información recibida y se acordó que en una oportunidad, mientras se construía un camino en otra zona de la Patagonia, su avanzada recibió la visita de unos funcionarios del gobierno y de una pequeña delegación de militares israelíes. Me dijo: “¡Ahora entiendo por qué llegaron israelíes a la avanzada!”. Me comento que siempre le pareció extraña esa visita, pero ahora le quedaba muy claro por qué llegaron a “supervisar” la obra.
Meses antes de mi “retiro” del Ejército, me dieron la misión de acompañar a un oficial del CIM (Comando de Institutos Militares), que venia a Puerto Natales a tomar las pruebas para la postulación a un curso de especialidad secundaria. Debido a que este oficial era especialista en inteligencia, le consulte directamente si tenía información sobre las actividades de los israelíes en el sur. Este oficial me responde: “¿Ud. quiere llegar a Coronel?”, yo le respondí que si y este me dice: “Entonces no se meta en cosas que no le corresponde”. A buen entendedor pocas palabras y no pregunte más.
Luego, después de una serie de incomodas y lamentables situaciones, fui llamado a retiro de la institución, en medio de persecuciones, calumnias, irregularidades, detenciones, etc., que terminaron con mi salida obligatoria y bajo amenaza de la Provincia de Magallanes. A tal punto llego esta situación, que fui escoltado por personal militar hasta la sala de embarque del aeropuerto, siendo claramente advertido que si volvía a la provincia sería detenido por personal militar. Posteriormente supe que tomaron esta medida ya que sabían que yo pretendía hacer una campaña de denuncia en la ciudad sobre este tema.
Considero que todo patriota chileno y argentino tiene el deber moral de informarse y oponerse a las pretensiones territoriales de cualquier potencia extranjera sobre nuestro territorio. Aquellos que tienen y tuvieron el honor de vestir el uniforme de la patria y que juraron ante nuestra sagrada bandera tienen una obligación aún mayor. Este juramento no se extingue por estar en condición de retiro, el juramento es para toda la vida y sólo se extinguirá con la muerte de quien ha jurado. En este moderno mundo materialista en donde la posición social y los bienes son mas importantes que el honor, muchos hombres de armas y patriotas han perdido el norte y miran hacia a un lado cuando el deber les exige cumplir con su deber o con su juramento. Un soldado sin honor, es un simple mercenario del poder del dinero. Un soldado con honor, es capaz de sacrificar su vida por la patria y desechar las conveniencias personales, económicas y sociales por cumplir con su deber. Quien siente miedo ante el enemigo y prefiere la comodidad social y económica antes que el honor, no puede ser patriota y menos aún un soldado.
He escrito este breve relato con la intención de dar a conocer mi experiencia sobre este tema, con la convicción que esta intromisión extranjera debe ser investigada, denunciada, controlada y detenida por los estamentos competentes. Si miembros de la clase política ya han dado la voz de alerta, es tiempo que nosotros hagamos nuestra parte para que este plan salga a la luz y se tomen las medidas correspondientes.
¡PATAGONIA SIN SIONISTAS!
Adolfo Fuentealba Somov
Oficial (R) de Ejército.