El llamado blog de la resistencia " Non Possumus", se dedica a denunciar todo aquello que es enemigo de la fe. La mayoría de sus miembros son ex fieles o sacerdotes de la Fraternidad San Pío X fundada por Monseñor Marcel Lefebvre. Ellos se consideran los continuadores de la obra del gran obispo francés. Continúan su combate por la fe de siempre. Según eso, entonces, la actual Fraternidad San Pío X no lo hace. ¿Cuál es la diferencia entre ambas posturas?. Al parecer una sola, a saber ; la Fraternidad quiere negociar con Roma y ellos no.
¿Se puede negociar con el enemigo?, esa frase se la escuché a uno de sus sacerdotes. ¿ Francisco es el enemigo de la Roma Eterna?, ¿es el enemigo de la Iglesia milenaria?, según sea la respuesta deberá ser la conducta que se adopte. ¿Porqué estando en vida Monseñor Lefebvre nunca llegó a acuerdo?. ¿Por qué Monseñor Lefebvre ordenó ilícitamente 4 obispo a pesar de la oposición de Roma?. ¿Qué opinaba de las autoridades de la Iglesia Monseñor Lefebvre?, me refiero de las autoridades post Vaticano II.
Si el caso de la Fraternidad San Pío X no fue cisma, tampoco veo cisma en éste caso de la auto denominada resistencia. Ellos no dialogan porque consideran un desgaste de energía dialogar con quien no tiene la fe. La situación es anómala actualmente en la Iglesia, lo que da margen para adoptar distintas posiciones según se tenga consciencia frente al mal que nos enfrentamos.
¿ Nos podemos salvar sin la fe católica?, evidentemente no, para salvarse hay que tener la fe. Sin la fe nadie se salva. ¿Que nos da la Iglesia?, la fe, pero no cualquier fe, sino aquella revelada por medio de Nuestro Señor Jesucristo. Aquí está el meollo del asunto, hoy en día la Iglesia nos entrega la fe íntegramente. Evidentemente no, los documentos anteriores al Vaticano II nos muestran otra fe.
¿ Son cismáticos materiales los obispos y sacerdotes de la resistencia?, a mi modesto entender no, salvo que exista en ellos el espíritu cismático y la intención de separarse intencionalmente de Roma. Ellos quieren seguir siendo católicos sin dialogar sobre algo que no se puede tranzar, me refiero a la fe católica.
El que tenga otra opinión me la puede hacer llegar como comentario si lo desea.
F. Monasterio:
ResponderEliminarLa Iglesia no es un club político o social o de cualquier otra índole. Todo católico tiene que estar sometido a la autoridad. Si a Ud. mañana el Papa Francisco le obliga a rezar el Rosario, Ud. tiene que acatarlo, no vale alegar de que porque es un "enemigo de la Iglesia" no le obedezco. Eso hacen los cismáticos materiales de la "resistencia".
Ahora, si el mismo Papa lo obliga a Ud. a rezar el Rosario supongamos como parte de la devoción de los primeros sábados, pero le ordena rezar los "luminosos" (que no es el Rosario de la Virgen), Ud. se puede negar, porque en ese caso hace inútil la práctica (aunque por el rezo de avermarías se puedan recibir gracias). Esto es lo que ha hecho la FSSPX.
El cisma es no querer sujetarse al Sumo Pontífice y hacerlo sin que medie una causa de justificación, y por ello Mons. Williamson , Trincado, etc son cismáticos.
En el caso de Mons. Lefebvre existió una causa de justificación: el "estado de necesidad" (necesidad de perpetuar la Misa y la Doctrina de siempre: si no se consagraban Obispos a tiempo, esto no era posible) y por ello nunca hubo cisma, nunca desconoció el poder de Roma de mandar cosas legítimas.
Leff
Estimado, no pretendo sentar cátedra sobre el tema, sólo dar mi opinión y reflexión sobre el mismo. A su juicio el cisma radica en dos puntos esenciales; a saber, primero: En no querer sujetarse al Sumo Pontífice. Segundo: Que no existe una causa de justificación para no querer sujetarse al Sumo Pontífice.
EliminarAnalicemos la cuestión por parte: Los auto llamados católicos de la resistencia carecen de la intención de no sujetarse al Sumo Pontífice como un acto per, sino aliquo. Su negación no obedece a un acto de rebeldía propiamente tal, que no va contra la autoridad ni lo que ésta representa. Su decisión de no sujetarse al Sumo Pontífice obedece a una reacción de carácter teológica frente a lo que consideran según aspectos objetivos novedades y herejías en contra de la fe.
Según lo anterior, aquí llegamos al punto número dos planteado por UD. su decisión obedece a justificaciones de de tipo teológico y no sin justificación alguna. Si no existiera una justificación teológica estarían en una posición formalmente cismática. Ya ni si quiera se podría hablar de cisma material, sino más bien formal, por no obedecer y sujetarse debidamente a la legítima autoridad de la Iglesia Católica.
El concepto de cisma material estaría mal aplicado al no haber la debida justificación. La decisión sub condicione sólo opera en casos extremos. Por la evidencia de los hechos que todos conocemos, aquí existen motivos más que suficientes para al menos oponerse a un mal monarca como lo es éste Papa.
La primera ley de la Iglesia ( salus animarum prima lex) es la salvación eterna del alma. Todo Sumo Pontífice debe tener presente ésta ley si quiere ser digno y benemérito ante Dios.
Le expreso sólo mi opinión, UD. puede tener otra opinión diferente, sin embargo, tenga presente, que en toda discusión la verdad siempre es objetiva y no subjetiva. Por consiguiente, la verdad se impondrá más allá de los individuos por sí misma. Recuerde que al haber motivo de la legítima rebeldía frente a una mala autoridad hay un motivo y una justificación.
Gracias por su comentarios y paciencia.