¿Por qué se presiona a Rusia?. ¿A quién le interesa la guerra?.

La retórica antirrusa de la OTAN y el refuerzo de sus tropas en Europa son un intento de legitimar sus políticas militaristas y el aumento de los presupuestos militares, afirma Jan Oberg, director de la Fundación Transnacional para la Paz y la Investigación Futura.

Todo sobre este tema

• 

  Armamento
• EE.UU. aumentará su presencia en Japón al desplegar 10 convertiplanos cerca de Tokio
• Los cinco buques más letales de la Marina rusa
• La India prueba con éxito el misil supersónico BrahMos

Jan Oberg recuerda la historia expansiva de la OTAN desde el final de la Guerra Fría, una expansión que "rompió las promesas dadas por los líderes occidentales al presidente Gorbachov", afirma en una entrevista con RT.
En opinión del experto, mientras que la lógica normal pasa primero por definir una amenaza y luego los medios militares para combatirla, la lógica de la OTAN es diferente: "Si uno necesita el militarismo [...] inventa una amenaza para legitimar sus políticas militares y sus presupuestos, que están aumentando en esta parte del mundo", explica.
Lea también: EE.UU. dice sentirse con derecho a responder unilateralmente a un ataque contra la OTAN
Asimismo, el analista critica las declaraciones belicistas que con frecuencia hace el comandante estadounidense de las fuerzas de la OTAN en Europa, Philip Breedlove, sobre una supuesta "amenaza rusa" en Ucrania. "Él es como un hombre a quien le han dado un bisturí para practicar una operación quirúrgica, pero que no tiene ni idea de medicina", opinó Oberg.
En la situación actual y dado el estado de la economía de Europa, llama la atención que la OTAN pida a los países europeos que aumenten sus presupuestos militares. Más allá de las dudas que genera la viabilidad de este plan, el analista llama la atención sobre una Europa que -dice- "no tiene dinero, determinación y la moral para ocuparse de los refugiados", donde muchos países están reduciendo su gasto social y "donde tenemos un montón de desigualdad y enorme pobreza".

¿Por qué tenemos todas estas armas si no son la solución?

A su juicio, ni EE.UU. ni cualquier otro país "debería gastar tanto dinero en lo militar en un mundo en el que hay necesidades enormes de otras cosas y en el que deberíamos hablar en lugar de amenazar unos a otros".
"En un mundo así no hay democracia", afirmó el analista, recordando que el gasto militar mundial es de unos 1.800 billones de dólares al año.
"Nadie debería tener este poder, nadie debe tener todas estas armas en una situación de tensión", opina Oberg, explicando que "no hay solución militar a todos estos problemas con Ucrania, el Estado Islámico, o lo que sea".
"Entonces, ¿por qué tenemos todas estas armas si no son la solución?", se pregunta el experto. Y concluye: "El general Breedlove no tiene ni idea acerca de la resolución de conflictos, la reconciliación, el desarme, o la seguridad, por no hablar de la paz".