Orígenes del pensamiento moderno

Guillermo de Ockham

         Muchos situan como el punto de partida del pensamiento moderno, a la filosofía de Guillermo de Ockham. Para quienes no tienen un vagaje filosófico, el tema les resulta muy enredado. No pretendo ser aburrido en mi exposición, ya que más de alguna vez me han dicho que la filosofía es aburrida. Yo siempre respondo,que todo depende de como se pase. En fin, aclarado el punto, voy en entrar en materia.

   Guillermo de Ockham es un teólogo y filósofo inglés que nació aproximadamente en el año 1280, en la localidad de Ockham al sur de Londres. Murió alrededor de 1349. Se le suele llamar  "Venerabilis Inceptor" debido a que sólo tuvo el título de bachiller o que reuniendo los requisitos para el magisterio nunca lo ejerció. Fue acusado de herejía por parte del canciller de la Universidad de Oxford, Lutterrell. Después de tres años de investigaciones,  la sentencia a Ockham fue demasiado benévola a juicio de Lutterrel.  En esas mismas fechas surgió un problema mayor para la Iglesia al interior de la orden franciscana, los Fratricelli. Ellos de la mano del superior de la orden, Miguel Cesena postulaban  que no era lícito  tener bienes materiales, tanto en privado como en público. Ockham se unió a Cesena y fue cobijado junto con éste por El Emperador Luis IV de Baviera- el cual por motivos políticos, después de acusar al Papa de herejía, había hecho elegir un antipapa en Roma- huyeron de Avignon el año 1326. La reacción de Juan XXII no se hizo esperar: excomulgó a los rebeldes y destituyó a Cesena como superior de la orden. Ockham más adelante se arrepiente de su audacia y pide su reconciliación con Roma y es perdonado por el Papa  Clemente VI.

   El pensamiento de Ockham:  No pretendo abarcar todo el pensamiento de este filósofo, sino quiero abocarme a algunos de sus plantamientos que resulta indispensable conocer para poder entender después como se gesta el mundo moderno. Veamos que nos dice Ockham:                         1º- Todo lo que existe es individual

2º- Si todo es individual, nada puede corresponder en la realidad a nuestras ideas universales.

3º- Los entes no tienen vinculación entre ellos.

4º- No existen las esencias universales.

5º- Sólo existen individuos penetrados de contingencia.

6º- Si existe el orden, se debe sólo a la voluntad de Dios. Bien y mal se basan en la omnipotencia de Dios.

7º- No existen las leyes de la naturaleza.

8º- El orden del universo es fáctico, se da de hecho pero desprovisto de toda necesidad.

9º- En Dios opera su voluntad y justicia. Prescinde de su inteligencia.

10º- El primer conocimiento es intuitivo.

11º- La abstracción reune bajo un mismo término el mayor número de objetos individuales.

12º- El pensamiento abstracto nada añade a lo real, prescinde de la existencia o no existencia de la cosa.

13º-Lo abstarcto no conecta la realidad directamente, sino a través de la intuición. Su intencionalidad se da por vía de la suposición.

14º- La intuición es la  percepción inmediata de la cosa existente.

15º- Todo lo real es individual, y lo universal meramente lógico.

16º-   Para conocer, basta lo que está en la mente y el concurso de Dios. La ayuda de Dios.

17º- El conocimiento humano se da a través de un sistema de signos. Los signos significan cosas singulares.

18º- Un término no tiene primero un significado, más bien tiene el conjunto de los singulares contenidos en el.

19º- La inteligibilidad y universalidad son ficciones de la mente ( fictio mentis).

20º- Toda ciencia es un conjunto de proposiciones.

                                   . 

       ¿ Qué podemos colegir a partir de las propuestas de la filosofía de Ockham? En honor a la verdad, ya con su primer postulado hace un giro copernicano respecto a lo que venía proponiendo Aristóteles y Santo Tomás en cuanto al conocimiento de los entes. Para ambos filósofos la inteligencia capta las esencias de las cosas, vale decir, lo más irreductible de ellas, a quello que hace que sean lo que son y no otra cosa. La inteligencia conoce la verdad universalmente. Si nuestros conceptos no captan las esencias de las cosas, terminaríamos hablando sólo sonidos sin ningún tipo de significación en la realidad. Diríamos lo que no es. Seríamos mitómanos colectivos.

     Para Ockham los universales son puros nombres, son etiquetas que nos permiten estructurar muchas experiencias. Todo lo que es real, no es universal. Bajo este prisma no se puede establecer la naturaleza de las cosas, no existe el hombre, sino existen individuos con inteligencia e instintos. La razón humana queda vedada al conocimiento de la verdad . La propuesta de Ockham es reducir todo a la lógica y semántica de las palabras. La inteligencia queda atada al lenguaje e imposibilitada del verdadero conocimiento del los principios del ser. Caemos fácilmente en el ignorantismo de la razón.

    Pero estos postulados de Ockham no son nuevos en la filosofía. Se remontan a los sofistas. De hecho Platón los descubre muy bien en El Gorgias, veamos que nos dice: " Nada es real. Y aunque algo existiera, no podríamos conocerlo pues, el objeto pasa mientras que el pensamiento permanece. Y aún cuando pudieramos conocer el ser, dicho conocimiento sería incomunicable, porque el pensamiento permanece, mientras que la palabra es fugaz." A esto Sócrates responde. Atrévete a negar la existencia de la luz, y verás como todo el mundo se burla de ti.

   En el Protágoras también se nos dice a propósito de lo mismo: La verdad depende del parecer de cada uno, de modo que un mismo objeto puede ser blanco para uno y negro para otro. El hombre es la medida de todas las cosas.

   Por otro lado, Heráclito niega el ser :  Todo cambia, nada se detiene. Todo se separa y todo se une, el mismo ser vivo está muerto. El animal vive de la muerte de la planta.  Si todo cambia, nada se puede conocer, el mundo nos resulta ininteligible. Los hombres seríamos sólo observadores del devenir de los seres, nuestra inteligencia quedaría anulada por la movilidad.

   Como vemos, el camino seguido por Ockham no es algo nuevo en la filosofía, su contingentismo absoluto nos lleva a un escepticismo práctico. ¿ Cuál es el problema de fondo entonces en estas filosofías? La respuesta es más simple de lo que creemos: su problema de fondo es confundir los sentidos con la razón. Estas filosofías reducen la inteligencia de los seres humanos al plano de la sensibilidad de los animales. Los sentidos nos muestran el objeto, pero quien conoce es la razón. Si dejamos que el sentido sea nuestra única manera de percibir las cosas, la razón jamás podrá conocer la verdad que hay en ellas. Lo propio de la inteligencia es el conocimiento universal de los seres individuales. Para conocer hay que captar esencias, vale decir, conocer la verdad de los entes. Ejemplo, si conocemos conceptualmente lo que es un hombre, seremos capaces de conocer a todos los hombres de cualquier raza o con cualquier tipo de discapacidad. Podrán haber hombres que se parezcan mucho a los monos, pero nuestra inteligencia en virtud de los principios universales sabrá distinguir a ese hombre del animal.

     Lo propio de la inteligencia es la distinción. La inteligencia desmenuza la realidad a través de la abstracción. La inteligencia conoce universalmente lo que capta individualmente. Quedarnos sólos con el conocimiento de los sentidos es reducir la inteligencia al plano de la sensibilidad, en otras palabras, es aniquilarla.

    El  pensamiento moderno, surge a través de la desconexión metafísica de la realidad. El pensamiento moderno conceptualiza a través de conceptos, o mejor dicho, genera pensamientos a partir de otros pensamientos sin conocer el ser del ente. La inteligencia queda replegada sobre sí misma, así nos diría Kant. Con esta filosofía utópica, se puede construir cualquier constructo teórico, sin embargo, su discurrir de la razón será un narcisismo del hombre. Todo pensamiento nace y muere en el hombre. Cogito ergo sum, nos dirá Descartes: primero pienso, y luego existo. Pienso a lo menos que existo. El problema que ocurre con estas filosofías ególatras, es que a partir de ellas surgen ideologías que tratan de imponer en la realidad, lo que sólo puede ser concebido en la mente del hombre; un ejemplo de esto es el marxismo.

   Otro preculsor del pensamiento moderno es Siger de Brabante, quien sigue a los comentaristas de Aristóteles que estaban impregandados de panteísmo. Para Siger, hay dos verdades:

1ª La verdad de fe, que es una verdad sobrenatural

2ª-  La verdad de la filosofía, que es aquella que conoce la verdad natural.

   Pero ¿ Qué sucede cuando esas dos verdades entran en contradicción? ¿Cómo resolver ese problema? El tema no es menor. No se puede hacer una dicotomía de la verdad. La verdad siempre es una, pero se la conoce de modos diferentes. Una misma verdad puede ser conocida por a través del ser de los entes, y por otro lado, a través de la revelación de Dios.

   El gran error del pensamiento moderno es separar la realidad del pensamiento, esto es, destruir la realidad para quedarse sólo con el pensamiento. Los filósofos modernos, son mutiladores de la verdad, matan la verdad a través de la guillotina de una abstracción sin realidad. Una vez aniquilada la verdad, todo es válido, incluso lo irracional y contradictorio. En esta clase de filosofía fácilmente se pueden construir castillos en el aire. Y lo peor de todo esto, que la locura de estos pensadores ha llevado a nuestra civilización occidental a una autodestrucción que no sabemos cuál va a ser el resultado de este proceso. Hilaire Belloc lo trata muy bien la Crisis de la Civilación Occidental.

   En resumen, hay que tener mucho cuidado desde la base que uno parte para enfrentar nuestra vida, ya que si partimos de un error conceptual de la realidad, eso podría llevarnos a tener consecuencias prácticas muy desagradables para nuestra efímera existencia. Como recomendación, no le crean a estos prestidigitadores de quimeras.